П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шляхтицького О.І.
суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 420/12685/21 за позовом ОСОБА_1 до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:
– визнати протиправними дiї виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо);
– визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР(призначення, переведення, звільнення тощо);
– зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо) і з дня набрання судовим рішенням законної сили;
– надати до суду звіт про виконання судового рішення;
– визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Агакарина Рустама Сашовича;
– зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у мiстi Миколаєвi повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого вiддiлу ТУ ДБР у Миколаєві ОСОБА_2 і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 липня 2021 року, вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 серпня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернув позивачеві. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 06 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 жовтня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направив адміністративну справу №420/12685/21 для продовження розгляду.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернув позивачеві.
Попередив позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 01 листопада 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не враховані приписи частин 1,2 та 6 статті 21 КАС України, а саме:
– Верховний Суд у постанові від 07 травня 2020 року по справі № 820/4281/17 наголошує, що ЄДРСР – це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій саме судових рішень. З цієї системи неможливо отримати інформацію щодо поданих позовних заяв, а лише із судових рішень, які розміщенні на даному сайті, неможливо встановити ідентичність поданих позовів та час, який витратив адвокат для їх складання;
– судом першої інстанції не наведено жодної обставини, яка б свідчила про дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу з боку позивача;
– позивач змушений був тричі посилатися на той самий пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апаратi та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, оскільки у відмовах про задоволення запитів про інформацію , наведені відповідачем одноманітні підстави.
Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справах №№420/15121/21, 420/15119/21, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дiй виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо), є повністю ідентичними, що відповідно свідчить про маніпуляцію, з боку позивача, автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, 30.08.2021 ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву (справа №420/15121/21, суддя Радчук А.А.) до виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
У позовній заяві № 420/15121/21 позивач просив суд: – визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); – визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373; – зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373; – визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по вiдмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року про надання копій розпорядчого акту про призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Заставного Тараса Юрійовича та його посадової інструкції; – зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у мiстi Миколаєві надати копії розпорядчого акту про призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесi) ТУ ДБР у м. Миколаєві Заставного Тараса Юрійовича та його посадової інструкції, а з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.) відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича (вул. Симона Петлюри, буд.15, м. Київ, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд.15, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 41760289), директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 42341034) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 29.10.2021 року по справі №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.) позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 року №373, залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, з урахуванням того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/15119/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №420/15121/21.
Отже, з викладеного вбачається, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справах №№420/15121/21, 420/15119/21, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дiй виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 р. № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо), є повністю ідентичними, що відповідно свідчить про маніпуляцію, з боку позивача, автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами.
Також, судом першої інстанції з`ясовано, та вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, 30.08.2021 ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву (справа №420/11030/21, суддя Потоцька Н.В.) до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича; – зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 420/11030/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання публічної інформації та зобов`язання надати відповідь, відмовлено повністю.
Вказане рішення на даний час не набрало законної сили, з підстав надходження відповідної апеляційної скарги.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині щодо визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Миколасвi повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого вiддiлу ТУ ДБР у Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича, у даній справі № 420/12685/21, та у справі № 420/11030/21, також є повністю тотожними.
Підстава позову – обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
Предмет позову – це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Отже, з урахуванням того, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяв у справах № 420/12685/21, № 420/11030/21 є ідентичними, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно – зловживанням процесуальними правами.
Частиною 1 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 270 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б однієї із вказаних складових не перешкоджає ініціюванню заінтересованої особи у зверненні до суду за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.
Підстави адміністративного позову – це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Так, як установлено колегією суддів та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, після розгляду по справі № 420/11030/21 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині щодо визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Миколаєвi повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого вiддiлу ТУ ДБР у Миколаєві Агакаряна Рустама Сашовича, що ОСОБА_1 подано тотожний позов (позови) і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Створення ОСОБА_1 ситуації, за якої протягом певного періоду у провадженні перебували тотожні позовні заяви, на думку колегії суддів, можливо кваліфікувати зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 допущено зловживання процесуальними правами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо наявності підстав для поверненні позовної заяви .
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою у встановленому законом порядку, не використовуючи, при цьому зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому залишення позовної заяви без розгляду не є обмеженням позивачу доступу до правосуддя і забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження скаржника відносно того, що на час постановлення оскаржуваного судового рішення в провадженні жодного суду не перебувало іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав, оскільки з урахуванням положень пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України, підставою для повернені позовної заяви є подання до суду тотожного позову (позовів), зокрема, на момент відкриття провадження у справі.
Не є юридично спроможними, на думку колегії суддів, також посилання ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б свідчили про дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу з боку позивача, означене жодним чином не спростовує факту зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та можливості залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів установлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 420/12685/21 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.
