20 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного
провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» (далі – ТОВ «АГРОТЕК») у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Суди встановили, що в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля марки «Porshe 911», власником якого є ТОВ «АГРОТЕК», під керуванням ОСОБА_6 та автомобілями марки «Toyota Camri», під керуванням ОСОБА_5, марки «Dacia Logan», під керуванням ОСОБА_8.
Вироком районного суду в кримінальній справі № 205/5570/15-к ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено йому
покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на два роки.
Внаслідок ДТП позивачам завдано майнової та моральної шкоди.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Верховний Суд погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).
Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першою цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо – і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Частинами третьою та четвертою статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або
утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо
неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом,
механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода,
завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання,
відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з
урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Встановивши, що внаслідок ДТП настала смерть матері ОСОБА_3 – ОСОБА_9, та спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_4, суди, керуючись засадами розумності та справедливості, зробили обґрунтовані висновки про наявність підстав для відшкодування завданої позивачам шкоди.
Також суди встановили, що транспортним засобом марки «Porshe 911» ОСОБА_6 заволодів внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням вказаного транспортного засобу його власником .
Верховний Суд, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, якими встановлено, що власник джерела підвищеної небезпеки недбало ставився до його використання та зберігання, не забезпечив належного контролю за автомобілем, тому обов’язок із відшкодування завданої шкоди покладається на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та винуватця ДТП спільно.
Детальніше з текстом постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 205/3766/20 (провадження № 61-12284св22) можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113867152.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.
