26 червня 2025 року Вища рада правосуддя вирішила звільнити Бурхана Сергія Михайловича з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Про це повідомляє ВРП.
Реалізація зазначеної процедури здійснювалася на підставі подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яка вирішила притягнути суддю Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Сергія Бурхана до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади у зв’язку із вчиненням істотного дисциплінарного проступку, грубого нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (стаття 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що поведінка судді Бурхана С.М. порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Наведені в дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. та встановлені під розгляду дисциплінарної справи обставини свідчать про наявність у діях судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. під час розгляду справ № 173/1465/23, № 173/412/24 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, та є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Оскільки встановлені обставини свідчать про умисність дій судді Бурхана С.М., то Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарний проступок суддя Бурхан С.М. допустив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, чим завдав істотної шкоди правосуддю.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.
Залишити відповідь