Днями Громадська організація “Асоціація правників України” поширила заяву про використання дисциплінарного провадження як способу тиску на адвокатів. Згодом з’ясувалося, що правління громадської організації у такий спосіб прагнуло поспілкуватися із керівництвом Національної асоціації адвокатів України.
Про тренди, тенденції та форми діалогу
Зокрема, АПУ звернула увагу на те, що протягом останніх років «мають місце непоодинокі випадки притягнення дисциплінарними комісіями органів адвокатського самоврядування до відповідальності адвокатів та осіб, чиє адвокатське свідоцтво призупинено, як видається, внаслідок публічної критики такими особами управлінських дій та рішень поточних очільників органів адвокатури».
При цьому в документі згадуються чотири конкретні справи: Андрія Вишневського, Валерії Коломієць, Артема Донця та Іллі Костіна, останній, будучи членом правління АПУ, і готував проект заяви.
В організації виснували про недопустимість використання дисциплінарного провадження як способу тиску на адвокатів, посадовців і військовослужбовців, а також закликали НААУ переглянути підхід до дисциплінарного провадження та використовувати кращі стандарти Ради Європи у своїй діяльності. У Національній асоціації вивчили цю заяву та винесли на обговорення Радою адвокатів України, запросивши при цьому членів правління АПУ прокоментувати позицію.
«Ми як громадська організація ми не можемо не реагувати на якісь речі, які відбуваються в суспільстві. Ми бачимо в соціальних мережах, що відбуваються певні пости тощо і відповідно ми повинні реагувати на деякі речі, – зауважив адвокат штату Нью-Йорк та президент АПУ Микола Стеценко під час засідання РАУ, що проходило 8 лютого. – Мета нашої заяви полягала в тому, щоб якраз мати цю розмову, цей діалог, і звернути увагу саме на тенденцію. Не на конкретні випадки конкретних людей, їхні конкретні заяви, вчинки і дії НААУ. В жодному разі. Але що нас турбує – це контекст. Контекст – це саме питання дисциплінарного провадження або потенційного дисциплінарного провадження в контексті саме критики».
Запевнивши учасників засідання у підтримці незалежності адвокатури України, президент АПУ звернув увагу на певні тенденції: «Ми бачимо появу певного тренду, тенденції, що дисциплінарні провадження і дисциплінарні заходи щодо людей, які критикують ті чи інші аспекти діяльності адвокатури, зокрема, навіть не адвокатури, а НААУ, чи якогось з органів, – вони далі приводять до дуже серйозних дисциплінарних рішень, – пояснив М.Стеценко. – На наш погляд, варто звернути всім нам разом з вами на контекст того, що все таки можливо краще критику цю сприймати і вести діалог, а не застосовувати максимальні заходи, які передбачені звичайно в рамках функціоналу, можливостей і повноважень НААУ». Решта присутніх представників правління АПУ від коментарів утрималася, пославшись на вичерпну позицію їхнього очільника.
Про оцінку первинних матеріалів, а не реакцій у соцмережах
Здивування «трендами», виявленими у дисциплінарних провадженнях, виказала член РАУ від Рівненської області Ганна Лазарчук. Вона звернула увагу, що йдеться про чотири випадки притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, починаючи з 2015 року. «Про які тренди взагалі ми говоримо?.. Якщо подивитися загальну кількість проваджень, розглянутих КДКА, то ці випадки не складуть навіть 1% усіх справ», – зазначила вона.
Окремо вона зупинилася на питанні якості розгляду скарг. На переконання Г.Лазарчук, аби говорити про порушення під час проваджень, необхідно досліджувати матеріали справ та прийняті рішення. «Я сумніваюся, що ви (звертається до представників АПУ, – прим. Ред.) розглядали ці дисциплінарні провадження, – припустила вона. – Перегляд соціальних мереж, якихось дописів чи коментарів у Facebook виглядає не досить переконливо. Можливо вам треба надати додаткову інформацію: що саме ви з’ясували під час розгляду цього питання, що було досліджено, з яких конкретно обставин робляться висновки про тиск на адвокатів за допомогою дисциплінарних проваджень».
Також член РАУ нагадала про допустимі і недопустимі форми публічних висловлювань. Зокрема тих, що містять критику на адресу органів адвокатського самоврядування. «Якщо ми будемо говорити про гласність, безперечно ми всі розуміємо, що таке свобода слова. Кожен з нас може говорити, в чому він задоволений чи не задоволений. Для цього й існує Національна асоціація адвокатів України, аби кожен адвокат мав право брати участь в адвокатському самоврядуванні, доносити свої ідеї та пропозиції, – зауважила адвокат. – Однак не слід забувати, що діють Правила адвокатської етики, де чітко визначено що критика органів адвокатського самоврядування не може принижувати авторитет професії»
Скріншот зі сторінки члена правління АПУ Іллі Костіна у Facebook
Довідково. Відповідно до ст. 12 ПАЕ всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
Також Г.Лазарчук звернула увагу, що усі адвокати, згадані у заяві АПУ, реалізували своє право на оскарження рішень до ВКДКА та суду. Тобто, використали не один, а два механізми власного захисту і доведення своєї позиції.
Про дисциплінарну процедуру і повноваження РАУ
Окремо пролунала думка про те, що Рада адвокатів України не має повноважень втручатись в діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. І жодна вказівка, лист чи рішення, надіслане комісіям щодо правової позиції у справі, не матиме ніякого значення. Адже КДКА – це окремі органи, які звітують лише перед адвокатами на конференціях регіонів і перед З’їздом адвокатів України. Більше того, якщо РАУ втрутиться в діяльність дисциплінарних органів, самі адвокати звинуватять РАУ у перевищенні повноважень.
«Риторичне запитання: як ми на засіданні РАУ маємо оцінити вимогу АПУ переглянути підхід НААУ до дисциплінарних проваджень? Адже в силу положень закону у нас повноваження відсутні і за змістом, і за формою, – зауважила член РАУ від Хмельницької області Оксана Каденко. – Тому дуже прикро, бо подібні заяви наносять удар по інституту адвокатури, який спромігся бути чи не найсильнішим серед подібних інститутів більшості цивілізованих країн світу».
Колегу підтримав секретар РАУ Ігор Колесников. Він послався на профільний закон, у якому чітко визначено і процедури, і органи, на які покладено розгляд скарг в межах дисциплінарних проваджень. Вищим органом тут є ВКДКА, яка крім іншого має право робити узагальнення практики. А питання пропорційності співмірності підстав для притягнення і все інше – це дискреція безпосередньо дисциплінарних органів.
«Тому, на мій погляд, ви або помилково звернулися саме до Національної асоціації адвокатів України, або приховуєте справжню мету. Таке враження склалося, бо ви зазначали, що не переслідуєте мети втручатися в діяльність дисциплінарних органів адвокатури, водночас своїм листом нібито змушуєте, щоб НААУ це здійснила. Але вибачте, це неможливо, виходячи з вимог законодавства», – констатував І.Колесников.
Про підґрунтя заяви і спільний знаменник
Підводячи підсумки, голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова додатково звернула увагу на репутаційні ризики, що виникають під час обговорення адвоката в соціальних мережах. Зневажливе ставлення, образи та лайки, які бачать користувачі, серед яких є родичі, друзі, клієнти та колеги, шкодять не лише іміджу учасників, але й інституту адвокатури в цілому.
Саме тому у Правилах адвокатської етики чітко розмежовується критика, яка є цілком допустимою, та її форма, яка точно не може бути принизливою або такою, що порочить честь, гідність або ділову репутацію. І саме у другому випадку настає дисциплінарна відповідальність.
Проблеми оцінки поведінки адвокатів в соціальних мережах обговорювалися професійною спільнотою досить тривалий час, причому не тільки в Україні. І співмірність покарання за неетичні висловлювання є дійсно одним із принципових аспектів.
«Важко оцінювати співмірність, коли правники один одного не просто ображають, а словесно знищують, – зауважила голова НААУ, РАУ. – Ми маємо усвідомлювати, що страждає кожен адвокат, якого зачепили в соціальних мережах, підірвали його професійну репутацію. Це треба відчути, розуміти і брати за відправну точку в оцінці меж допустимої поведінки».
Зрештою РАУ так і не ухвалила рішення стосовно заяви АПУ. Фактично представники адвокатського самоврядування взяли до уваги документ, вислухали позицію керівника органу громадської організації, яка видала цю заяву. Надалі зміст документу аналізуватимуть у контексті його підґрунтя, після чого буде підготовлено та оприлюднено офіційну позицію. «Ховатися ми не будемо. Маємо прийти хоч до якогось, але спільного знаменника у цьому питанні», – резюмувала Л.Ізовітова.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.
