Прибуття адвоката до суду та очікування ним засідань іноді можуть коштувати дорожче, ніж його участь у самих судових засіданнях. Бо це все є складовими правничої допомоги.
Нюанси стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розглядав Касаційний господарський суд у справі №905/493/22. Текст додаткової ухвали від 06.12.2023 нещодавно був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повідомляє Національна асоціація адвокатів України.
Компанія, що виграла судовий спір у касаційній інстанції, хотіла стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2,45 тис. євро з процесуального опонента. Останній просив зменшити розмір цих витрат до нуля, оскільки сума гонорару, яка за договором мала визначатися виходячи з погодинної ставки 150 євро, не була належним чином обґрунтована. Адвокат аж ніяк не міг витратити 16,3 год. роботи на підготовку відзиву та участь у двох судових засіданнях.
Тоді за підрахунок витраченого адвокатом часу та його справедливого гонорару взялися судді.
Вони виходили з того, що адвокат, маючи обов`язок представляти інтереси клієнта в суді, бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію (зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді), але і за вчинення комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
КГС порахував, що відзив на касаційну скаргу, наданий компанією, був викладений на чотирьох сторінках. З урахуванням необхідності вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, разом із складанням документу усе могло тривати чотири години (що за договором коштує 600 євро). Отже виходить, що на підготовку одного аркушу процесуального документу необхідна одна година робочого часу.
Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із участю адвоката у трьох судових засіданнях, то сумарно вони тривали 41 хвилину. Але розпочалися пізніше призначеного часу. Тож представник компанії був вимушений витратити час на очікування їх початку. Хоча скільки саме у рішенні не уточняється, втім зазначається, що необхідність та тривалість такого очікування не залежали від волі представника компанії, а фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданнях для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
У зв’язку із цим КГС нагадав сталу позицію ВС в інших справах про те, що прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Зрештою КГС визначив розмір відшкодування витрат за участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції до 4 годин, що становило 600 євро. Зважаючи на встановлену тривалість судових засідань випливає, що на дорогу і очікування засідань адвокат витратив 3 год., 19 хвилин.
Тож у підсумку, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява компанії про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 1,2 тис. євро.
Аби першими отримувати новини, підпишіться на телеграм-канал ADVOKAT POST.
